פסק-דין בתיק ת"ט 44797-12-11

1.       העניין שבפני, התנגדות לביצוע שטר, המחאה אשר הוגשה לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-13599-99-3. ההמחאה, מועד פירעונה 15.01.1998, ע"ס 1,548 ש"ח, עשויה בידי חב' "עמי קאר השכרת רכב בע"מ", לפקודת הזוכה, ולכאורה עשויה בערבותו של הנתבע, אשר נטען כי הינו חתום על גב השטר כערב.

2.       הנתבע טען כי יש להאריך המועד להגשת ההתנגדות, שכן הגם שבתיק ההוצאה לפועל נרשם אישור מסירה משנת 1999, הרי שלא נודע לו אודות ההליכים, אלא לאחר שהוטלו לגביו אך לאחרונה, הגבלות מכח סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל.

3.       התובעת הציגה בהקשר זה, אישור כי תיק ההוצאה לפועל נשוא התנגדות זאת, צורף לתיק האיחוד אשר נוהל על שמו של הנתבע, תיק מס' 02-13599-99-3, וזאת ביום 13.12.2005. אציין כי הנתבע מוחזק כמי שהיה מודע לתיק ההוצאה לפועל כבר מאותו מועד, ולמעשה נהנה משך שנים מהגנתו של תיק האיחוד, בנוגע לחיוב זה, ולפיכך לא ניתן אלא לומר, כי החייב היה מודע לחבות על פי השטר משך שנים.

4.       ולא רק זאת. הנתבע החל בהגשת בקשות המהוות קדם להתנגדות, והגיש בקשות לקבלת מסמכים מתיק ההוצאה לפועל, בחודש מרץ 2011 (וניתנה החלטה כב' הרשמת יונת הברפלד מיום 23.3.2011), ואולם הגיש את התנגדותו ביום 21.11.2011, כשמונה חודשים לאחר שנודע לו אודות הליכי ההוצאה לפועל.

5.       הנתבע לא הסביר פער ניכר של מועדים זה, ויש לומר כי אין ספק שלפחות מחודש מרץ 2011, היה מודע להליך.

6.       כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה . בש"א (תל-אביב ) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

7.       בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, או במקרה זה, להאריך המועד להגשת ההתנגדות לתקופה של 12 שנים. לא בנקל תידחה בקשה להארכת המועד, יחד עם זאת כאשר הבקשה מוגשת באיחור ניכר, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה תמוהות הן באופן עקרוני, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

8.       עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

9.       בנסיבות מקרה זה, הנתבע מוחזק כמי שקיבל את האזהרה בשנת 1999. גם אם נתעלם מאישור המסירה, הרי שהוא מוחזק כמי שידע על התיק בשנת 2005, עת צורף התיק לתיק האיחוד אשר נוהל על שמו של הנתבע. גם אם נתעלם מצירוף התיק לתיק האיחוד, ונתעלם גם מפיזור תיק האיחוד, הרי שהנתבע היה מודע להליך בחודש מרץ 2011, והמתין שמונה חודשים עד הגשת ההתנגדות.

10.   צירופם של כל אלה, מצביע כי לא קם טעם מיוחד כהגדרתו בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

11.   לאור האמור, הריני לדחות הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, וומכורח זאת, ההתנגדות נדחית.

12.   לא נדרשתי לפיכך לטענות ההגנה לגופן, אם כי אציין שאף טענות ההגנה, היו דלות ביותר, עד כדי כמעט נעדרות לחלוטין (והמעט שנטען, סתר את העובדות הנוגעות לשטר).  

13.   אני מורה על דחיית ההתנגדות, ועל חידוש הליכי הוצאה לפועל בתיק 02-13599-99-3.

14.   לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ג, 26 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: